Debattören
Det verkar som om Siwert Öholm har något emot Bilda och SCSC. Här är en artikel i Menorah som visar på detta. Jag kan tycka det är en lite väl förenklad bild han målar upp av Sveriges kristenhet som han delar upp i "för" och "mot" staten Israel. Extra trist är att då också jag själv hamnar under stämpeln "Israelfientlig" (han använde tydligen detta epitet på sitt nyss hållna föredrag på pingstkyrkan i Örnsköldsvik).
Som lärare, pedagog och folkbildare blir jag faktiskt ledsen över att få denna etikett av en man som endast mycket flyktigt har träffat. Jag tror det var ungefär ett år sedan Siwert kom och hälsade på i Jerusalem (ca 5 minuter). Eftersom han frågade om verksamheten passade jag på att beskriva vad vi gör. Jag minns bestämt att jag använde mina vanliga "käpphästar": "Nyansera, problematisera, inte generalisera, vidga vyerna....." (osv). För mig är detta inte retorik och tomma ord. Jag menar verkligen vad jag säger och vill ALL bildning ska ha dessa ideal som mål.
Nu med facit på hand (artikeln i Menorah och ett referat från det nyligen hållna mötet i Örnsköldsvik) så inser jag att han lät mina ord passera in genom ett öra och ut genom det andra tämligen obemärkt för att sedan hålla sig till den åsikt han redan hade fattat.
I psykologin på skolan pratar jag nu bland annat om selektiv perception. Man hör det man vill höra och blundar med öronen för resten. Inte jättebra, men kanske mänskligt?
Du vet att han taffsade rätt heavy på ngn väldigt ung flicka på sjuttiotalet, ngt som är välkänt (tror att det det skrivits om det på flashbacks skvallerforum). Därmed kan du ju med glädje se den tjocke israelkramaren förlöjliga sig själv ännu mer...
Ahmed,
Jag ser att "debattknepen" från filosofin finns kvar! Vad var det det kallas? Hm... "Förlöjliga?" Eller var det "negativ association"... Måste gå och slå upp det imorgon...
Ja, Maria, det är trist när saker och ting förenklas och man känner att man blivit feltydd och anklagad. Artikeln i Menorah verkar ha varit ett försök att analysera kristna föreningar i Sverige och hur de ser på konflikten, specifikt ur vänster resp. höger-perspektiv. Tydligen finns det i Öholm syn vänsterkristna och högerkristna. Vad Öholm ska ha sagt i Örnsköldsvik har jag inget direkt citat från men som han nämnde dig vid namn borde du kunna kontakta honom och föra fram vad han förbisåg och vad han fattade fel. Eller skicka detta från bloggen till honom?
Artikeln var jobbig för mig att läsa för varje å, ä och ö blev på min dator till frågetecken på svart fyrkant i hela texten men jag tog in att han tyckte det behövdes förbättringar. Och det gör det väl? Själv är jag inte imponerad av evangeliska kristna som använder Israel som ett steg till att kristna hela världen men inte heller gillar jag - och det vet du vid det här laget :) - bojkottartokarna och dem som har en och endast en syndabock. Jag har läst mycket annan kritik av SIDA, Bilda, Svenska Kyrkan, Diakonia och kritiken har gällt att man ignorerat somligt och koncentrerat sig på annat. Om det verkligen förhåller sig så kan ju undersökas genom att man går igenom t.ex. Bildas protokoll och program. Selektiv perception är nog mänskligt som du säger. Och det kanske finns hos kristna föreningar också.
Viktigt för mig - men kanske inte för andra - i sammanhanget: Gjorde Bilda någon ansats för att hjälpa folket i Sderot under de värsta anfallen? Gick de ut med publicitet som riktade sig mot anfallen? Gjorde man någonting på ditt center för att upplysa folk om lidandet i Sderot och att motverka terrorn?
Vad roligt att alla som inte tycker som honom är antingen vänster eller inte-bibeltroende. Smal världs/kyrkobild..
Ska genast se vad mina morföräldrar rtyckte om hans anförande
A-K,
Nej, han nämnde mig inte med namn och jag tror egentligen inte han menar (eller ens minns) mej. Men detta med att SCSC/Bilda "under senare tid..." kan jag ju inte avfärda eller låta bli att ta åt mig.
Sedan ska man inte blanda ihop organisationer sådär utan vidare. Det är skillnad på folkbildning och utvecklingssamarbete/bistånd. Vi är där med olika uppgifter.
Angående Sderot gjorde vi mycket lite. Jag har själv ganska medvetet låtit bli att gå ut med publicitet eftersom just detta med att människor så lätt generaliserar och avfärdar då. Vad jag däremot gjorde var att använda Sderot i belysande diskussioner och i lugnare perioder föreslå Sderot Mediacenter i programförslag. Dock är det inga som valt att fara dit - men inte pga att de inte vill, utan rädslan för attacker. Och den processen - att välja bort något pga rädsla - skapar medvetenhet och ger förklaringar.
Anton,
Jag gillar din mening "De som inte tycker som honom är antingen... eller..."
Det är ju exakt det som det handlar om, att avfärda andra som mindre troende, fel troende eller sämre troende. Vad vi då missar är andra människors tankar som skulle kunna ha berikat oss.
Eftersom jag tillhör en pingstförsamling så har kommit ofta i kontakt med kristna grupperingar som har samma teologiska syn på staten Israel som Siwert Öholm och de grupperingar han representerar. De ser bildandet av den israeliska staten 1948 som en alltigenom lycklig tilldragelse, och som en del av ett profetiskt perspektiv. För dem var det en uppfyllelse av bibliska profetior och ett tecken på Jesu snara tillkommelse. Deras Israelsyn har blivit en trosdogm, alla som ger en annan bild av verkligheten rubbar deras tro och blir deras fiender, och någon dialog är de inte intresserad av. Nyansera, problematisera, inte generalisera, vidga vyerna är de livrädda för.
Bilda är ju ett studieförbund som bland annat anordnar studieresor till det heliga landet men de visar verkligheten som den faktisk är och det tål inte Siwert Öholm och hans vänner: http://www.bilda.nu/LitiumDokument20/GetDocument.asp?archive=1&directory=208&document=2919
Till AK Roth Men angående att hjälpa människorna i Sderot borde en FN-insats i Gaza ha varit den bästa lösningen, men det har Israel motsatt sig. Läs: Under toppmötet kommer både FN:s generalsekreterare Kofi Annan och representanter från EU att delta och arabländerna kommer då att föra fram en gammal vädjan att FN-trupper skickas till Gaza när den israeliska armén dras tillbaka som ett led i fredsprocessen. Det här har dock Israel med stöd av USA hela tiden sagt nej till. Ur SR 27 mars 2004 http://www.sr.se/cgi-bin
ekot/artikel.asp?Artikel=390813
Maria: Bra jobbat bakom kulisserna. Det kanske skulle vara kontraproduktivt att ha en overt informationskampanj på centret i Östra Jerusalem. Men jag vet att du personligen bryr dig!
Egon: "...Till AK Roth Men angående att hjälpa människorna i Sderot borde en FN-insats i Gaza ha varit den bästa lösningen, men det har Israel motsatt sig..."
Så det är igen enbart och allena Israels ansvar. Klandra offren för attackerna. Ge inget ansvar alls, noll, till dem som driver terror och begår brott mot folkrätten och mot IHL, International humanitarian law. Undrar om du inte omyndigförklarar palestinierna som grupp?
Ja, FN har ett ansvar, speciellt iom UNWRA.FN-trupper är problematiskt. Jag har inget lätt svar som du Egon, bara frågor: Har Israel skäl till reservationer om FNs närvaro? Hur har FN-trupper agerat under forna kriser, t.ex. under de sex år Hezbollah upprustade i LIbanon mot FNs resolutioner rätt under näsan på FN? En FN-ansats mot raketramperna har implikationer jag inte ens vill tänka på. Det skulle kanske kräva en invasion av Gaza? Är du beredd att ta ansvaret för det? Hur bra gick det för FN att stoppa krigshandlingarna från norra gränsen?
Egon, sanningen är i betraktarens öga. Det kan vara du som inte tål att Sivert Öholm och kompani visar det du inte tål: "...de visar verkligheten som den faktisk är och det tål inte Siwert Öholm och hans vänner...:(Egon)
FN är bara en sammanslutning av stater... Utan politisk vilja kan inte FN agera och UNRWA kan bara ge stöd om man har någonting att fördela. Nu gränsen till Gaza varit stängd längre en någonsin tidigare, matförråden börjar sina och situationen är ohållbar.
Några "läckor" finns in till Gazas över 1 miljon invånare. Men varorna som kommer via tunnlarna till Egypten eller lasten via skeppen från Cypern och sammanslutningen Free Gaza är droppar i havet.
Vad som händer inne i Gaza är osäkert eftersom Israel sedan två veckor tillbaka slutade bevilja inresetillstånd till utländska journalister. UNWRAs Karen AbuZayd beskriver situationen i Gaza som på väg mot katastrof...
Det skapar knappast en säkrare situation för människorna i Sderot eller Gaza.
L8,
Håller med om att läget i Gaza bara blir värre och värre. När läget är desperat och människor där känner att livet är ganska meningslöst när det extremismen som blir en påtaglig fara för människorna i t.ex. Sderot.
Istället för att träska ner oss i den ändlösa hönan-ägget-diskussionen bör alla försöka anstränga sig till att lösa den humanitära krisen NU.
En himla röra alltihop. Som utomstående kan jag säga, klart man ska skicka mat till folk som hungrar. Hur det görs är en annan sak. En sak vi kan göra: röra upp himmel och jord mot Hamas' agerande i Gaza medan vi agerar för att förhindra en humanitär kris.
P.S. Maria: 'Desperat' beskriver nog också hur israelerna känner sin situation. Har man följt alla vändor tycker jag man ser viljan att bistå satt mot desperationen att få slut på terrorn. Om Israel inte kände sig så ensidigt utpekat kanske det skulle agera mer generöst???
A-K,
Jag har ofta blivit frustrerad över Hamas´sätt att bedriva motståndskamp. Det känns på något vis ganska primitivt, detta med att skicka raket efter raket. De kan knappast vinna kriget på det viset och defenitivt inte mediakriget! Knäppt och kontraproduktivt.
Och så kommer då jag och säger hrumpff, motståndskamp- schmotståndskamp! Om du menar motstånd mot Israels vara, så O.K., men då hoppas jag att man alltid blir upprörd i st. f. ofta frusatrerad. Var jag stygg nu?
Hamas' stadgar visar det ultimata syftet. Knäppt, kontraproduktivt och folkrättsvidrigt.
A-k,
Hoppla, satte vi i halsen nu? ;-)
Innan det har blivit en stat är det ofta motståndskamp. För min del kan de kampa på hur mycket som helst om de gör det med justa medel; typ agitation, demonstrationer, protester. TOM bruka våld mot militär.
MEN när våld riktas mot civila för att uppnå politiska syften (som i det ju är fråga om när det gäller raketer mot Sderot) går de över gränsen för vad som är acceptabelt.
Stadgarna begriper jag mig inte på alls.
Visst reagerar jag när Hamas beskrivs som motståndsgrupp; det händer alltför ofta. Det borde alla som värnar om israeler och palestinier göra! "Motstånd" som beskrivning av Hamas' aktioner har för många blivit en ordmarkör för dem som ursäktar terrordåd, vilket jag vet du inte vill göra. Så tant A-K sätter kaffet i halsen.
Jag tyckte inte det var motstånd när Hamas gjorde sin våldsamma och blodiga kupp i Gaza - du kan de vidriga detaljerna - och inte när de begår terror mot israeler. Det är bara det, Maria, att när man talar om en organisation som Hamas, som inte kämpar för en palestinsk stat bredvid Israel utan för en palestinsk stat i stället för Israel, då blir det problematiskt med termerna. Stadgarna är nog så viktiga att sätta sig in i då det beskriver Hamas' slutmål. De hymlar inte om att Israel ska bort. Stadgarna finns öppet på nätet.
Vill man kalla Hamas motståndsgrupp - regeringen håller f.ö. inte med och inte EU eller FN heller - så får man väl visa att man vet vad motståndet gäller, det faktum att Israel finns.
Vänligt och högaktningsfullt,
A-K
psykologin suger, bara massa babbel och ingen förstår.
Som du säger, man hör det man vill och blundar för resten?
A-K,
Inte ska du sätta kaffet i vrångstrupen inte. I grunden håller jag med dig. Blodiga massakrar på civila hör INTE hemma i motståndskamp. Då har man missat ganska mycket om man supportar det.
Och vad gäller stadgarna, jo, jag har sett dem men jag begriper inte för det. De säger en sak och hamaspolitikerna säger en annan (åtminstone sa den jag träffade något helt annat).
Nu menar jag inte att Hamas är några änglar, men alla är inte fanatiska vildar, även där finns moderata krafter som är riktigt resonabla. Därför förstår jag inte stadgarna.
Blodiga massakrar på civila är inte motstånd.
Hamas ägnar sig åt blodiga massakrer.
Därför sysslar de inte med motstånd.
Blodiga massakrar på civila är terrorism.
Hamas ägnar sig åt blodiga massakrer.
Därför sysslar de med terrorism.
Maria, det du har tagit in är att representanter för Hamas säger en sak medan deras stadgar och de dåd gruppen stolt tar på sig säger en annan. Vad ska man då tro på? Kanske att de är bra på PR? Att omvärlden låter sig duperas? För agerandet har sista ordet, åtminstone för mig. Jag tror inte att en hamasrepresentant som vände sig mot våldet skulle sitta säkert. Deras medlemsregler tillåter visst inte att man överger gruppen. Jag tror inte heller på det här att alla i Hamas skulle vara "fanatiska vildar". Men välklädda och vältalande herrar i kulisserna kan vara väl så fanatiska, det vet vi från andra våldsamma regimer. Läste om en hamaslärare som på fritiden skickade raketer mot bebyggelse. Man blir skeptisk.
A-K,
På din argumentation låter det som du menar att jag inte skulle hålla med dig om att blodiga massakrar på civila är terrorism. Klart jag gör!
Det jag säger är att jag inte förstår att stadgarna är som dom är. Och de moderata kraterna inom Hamas är tyvärr ganska chanslösa. De är för mjäkiga enligt de Hamassare som vill ta i med hådhandskarna och för hårdföra för omvärlden eftersom de per anses vara terrorister. Ganska utsiktslöst alltså.
En lite fundering bara... Det avtal som Hamas och Israel ingick nu under hösten så bygde väl på att gränserna skulle öppnas till Gaza och att inga kasamraketer skulle skjutas från Gaza. Under en ganska lång tid så var det inga raketer som skjöts, men gränserna är likväl stängda.
En statistik som egetligen är ett avsteg från saklig argumentation då varje enskilt liv inte går att mäta. MEN det kan ändå säga någonting om hur många och var människor dör i konflikten;
När jag bodde i The holy land 2006 dog 25 israeler och 678 palestinier i direkt anslutning till konflikten. Hittills i år (tom oktober) visar FNs statistik att 30 israeler dödats och 445 palestinier dödats i konfliken...
L8, det skjöts hela tiden raketer som Israel länge valde att ignorera. Det var egentligen ingen fullständig vapenvila.
Nja, Maria, jag vet nog att du håller med men min argumentation har syftet att man inte ska kalla Hamas' agerande "motstånd". på något såutter sitter det inte råutt, lite förskönande liksom. Vad beträffar moderata inom Hamas har jag inte träffat någon. Och skulle jag träffa en hamasmedlem som talade icke-våld medan ledaren Meshal befallde attacker skulle jag inte tro på dem.
Du, f'låt mina felskrivningar. På mitt osvenska keyboard finns inga å, ä, ö, så jag får dit dom genom att klicka så här: option u+a=ä; option u+o=ö och option a=å. När jag klickar i otakt bler det oråutt, jag menar orätt. :(